Présidentielle 2017: monopole confirmé mais non pérenne de Marine Le Pen sur l’extrême-droite, la droite populiste et la droite souverainiste

Dans l’espace qui est classiquement situé à la droite des Républicains, malgré sa « richesse » historique de multiples courants et traditions, parfois farouchement opposés, la situation pour la présidentielle 2017 en termes de candidatures sera relativement simple, les complexités et les difficultés venant davantage du positionnement stratégique et de l’après-présidentielle.

1. Même si l’orientation Philippot lui donne un positionnement et un électorat presque plus à gauche, globalement, qu’à droite, le FN continue d’être placé à l’extrême-droite. Cela reste logique au regard des origines et des idées de nombre de ses cadres intermédiaires et d’une partie de la direction nationale (Aliot, Bay, Rachline, Ravier, etc.), qui se font plus discrets tant que la ligne Philippot produit des résultats électoraux.

Malgré sa consécration émergente au sein d’une tripolarité complexe, l’horizon n’est pas serein pour le FN. Prosaïquement, il perdra cette année un thème traditionnel de victimisation : la quête des 500 signatures. Avec ses succès électoraux aux municipales, départementales et régionales, il n’est désormais plus menacé d’être exclu de la présidentielle (ce qui ne s’est en réalité d’ailleurs produit qu’en 1981, à une époque groupusculaire et alors que le PFN de Pascal Gauchon faisait transitoirement un peu d’ombre).

L’évidence de la candidature de Marion Anne Perrine « Marine » Le Pen renvoie le débat de fond à la future défaite, en fonction du moment (1^er ou 2^nd tour), des circonstances (Juppé ou Sarkozy comme vainqueur) et de l’ampleur de celle-ci. Ce débat opposera alors les deux lignes, celles de Florian Philippot et de Marion Maréchal-Le Pen, fondées à la fois sur les différentes politiques (européenne, économique, sociale, sociétale, etc.) et sur la stratégie et la tactique électorales (alliance ou non avec la droite, recherche de nouveaux électorats à droite ou consolidation de l’ancrage populaire, etc.).

Déjà, l’émergence de velléités d’affirmation, voire de candidature, de la part de Robert Ménard ou de Renaud Camus, montrent que la « recette » magique du père Le Pen (parvenir à fédérer tous les courants d’extrême-droite, du solidarisme à l’élitisme fascisant, du paganisme à l’intégrisme catholique, des identitaires aux ex-chevènementistes, des nationalistes aux européanistes, des crypto-reaganiens aux ouvriéristes, des technocrates aux intellectuels,…) commence à ne plus fonctionner.

L’espace occupé est trop grand, trop vaste, trop difficile à maintenir durablement rassemblé. La proximité du pouvoir fait que, fonctionnellement, chaque tendance peut souhaiter s’imposer pour faire prévaloir sa ligne. D’une certaine manière, le PS (de Collomb à Filoche) ou LR (d’Apparu à Peltier) sont confrontés aux mêmes problèmes. Mais, pour le FN, c’est nouveau : il est « riche », désormais, et fait face aux problèmes correspondants.

Ayant gagné à gauche après 2011, en se renforçant encore chez les ouvriers et en progressant fortement chez les employés, mais aussi complétant ses succès sur la droite (déjà acquise dans l’électorat artisan, commerçant) en mordant sur les agriculteurs (ce qui est largement nouveau) et sur une partie de la bourgeoisie (ce qui s’était déjà vu dans les années 1980) et des catholiques (ce qui est totalement nouveau) avec le délitement sociétal, le risque terroriste et l’impopularité croissante de l’Europe, le FN a aujourd’hui probablement atteint un palier aux régionales. Peut-être pas un plafond si un Juppé président dégarnit sa droite, mais un ralentissement.

En tous les cas, son électorat s’est solidifié. Le plus volatil et le plus incertain jusqu’aux années 2000, il est devenu le plus solide et le plus fidèle, voire le plus mobilisé en cas de perspective de victoire, locale ou nationale (voir la différence entre sa déception aux départementales et sa bonne prestation aux régionales, par rapport aux sondages préélectoraux). Cela montre certes qu’il reste un électorat opportuniste et que le FN conserve une fonction utilitariste, de réceptacle des contestations.

Cependant, jusqu’en mai 2017, personne ne remettra en cause, en interne, le leadership de Marine Le Pen. Lorsqu’une dynamique est positive et que l’électorat et les positions de pouvoir s’élargissent, les critiques se taisent, tout le monde souhaitant bénéficier des retombées positives ; ne pas être accusé d’être un diviseur et d’être le responsable d’un éventuel échec ; hériter ou prendre possession, le moment venu, d’un outil fort. En outre, plus le temps passe, plus la structure partisane se renforce (même si les cadres locaux restent assez indigents), plus le financement public se solidifie, moins les dissidences seront probables.

Ainsi, en laissant, après les régionales et l’échec du 2^nd tour (et de la stratégie de « splendide isolement » et le succès même précaire et baroque d’une sorte de cordon sanitaire anti-FN), perdurer la ligne Philippot, Marion Maréchal-Le Pen a su faire preuve de patience et se réserver pour l’analyse de l’échec futur de 2017. Elle pourra alors plus facilement critiquer l’incapacité à briser le « plafond de verre » et incarner une alternative interne, après la déception.

Au sein de l’espace occupé par le FN, une seule surprise serait ainsi envisageable : que… Jean-Marie Le Pen lui-même tente d’être candidat… pour continuer de harceler sa fille. Mais son état physique diminué, sa marginalisation au sein du monde du FN et l’absence de tout avantage comparatif en termes politiques et électoraux ne lui permettraient pas de réunir 500 signatures et d’empêcher sa fille de le faire. Toutefois, un petit épisode médiatique du « Menhir » n’est pas à exclure, avec la complicité des médias, friands d' »histoires » à nous conter… Après tout, cela nous changera un peu de Macron 😛

2 En ce qui concerne l’extrême-droite hors FN, son caractère groupusculaire et l’aspect folklorique de certains de ses impétrants ne laissent aucune chance aux Carl Lang ou Henry de Lesquen de parvenir à se présenter.

La force propre du FN et aussi de la « marque Le Pen », même transmutée de père en fille, ont été démontrées amplement par l’écrasement de Bruno Mégret et des relativement nombreux hiérarques du parti qui l’avaient rejoint au sein du MNR, promu sur le papier à un meilleur avenir que la boutique du vieux bonimenteur pro-Algérie française. Pourtant, aucune brèche sérieuse, MNR ou autre (Mégret, Le Gallou, Lang, Martinez, Bompard,…), n’a jamais pu entamer le monopole du FN depuis plus de 30 ans.

En outre, même un Carl Lang (Parti de la France) ou un Paul-Marie Coûteaux (son intime conviction de sa supériorité personnelle sera peut-être contrecarrée par son échec récurrent sur le plan purement pragmatique de la politique politicienne) ne pourraient compter sur des signatures de droite : celle-ci est trop légitimiste et d’ordre pour se risquer à soutenir des petites candidatures qui diviseraient, alors que la primaire est bien là (en théorie) pour rassembler et permettre l’expression de sensibilités qui mordent sur la droite de la droite (par souverainisme, par conservatisme social, par esprit sécuritaire). Les « jeux » dans l’espace auparavant occupé par Pasqua et le CNIP ne reprendront qu’après la présidentielle et en fonction du résultat de celle-ci et de l’anticipation du paysage des législatives. Nous y reviendrons.

3. Dans l’espace de la droite dure mais encore « responsable », c’est-à-dire issue du sérail et de l’élite même si les contestant fortement, les spéculations sur un retour de Villiers ou sur une candidature de Zemmour n’aboutiront pas. Sans force partisane suffisante, alors que la primaire de la droite et du centre absorbera en partie l’espace dévolu à cette zone (Sarkozy, Copé, voire Guaino) et que Ménard ou Collard ont préempté l’attention médiatique, il est déjà trop tard.

Si l’UPR de François Asselineau tentera de nouveau d’être présent, il est très peu probable qu’il parvienne à rassembler les 500 signatures, sa structure étant trop faible et presque résumée à un seul homme.

Qui plus est, la présence de Dupont-Aignan absorbe déjà une partie de l’espace gaullo-souverainiste. Nicolas Dupont-Aignan bénéficie d’une dynamique porteuse et peut espérer un remboursement de ses frais de campagne avec un score supérieur à 5 %. Il mord sur une partie de LR, comme aux régionales, le contexte terroriste, migratoire et européen l’avantageant. Tous les candidats potentiels de LR, même Sarkozy, apparaissent trop pro-européens aux yeux d’une frange conservatrice et souverainiste. Le  possible « Brexit » pourrait renforcer ce mouvement.

Il convient cependant d’être prudent, le vote utile pouvant jouer à droite, lorsque Hollande rebondira quelque peu ou lorsque Sarkozy, si c’est lui, entrera en campagne: l’électeur conservateur veut surtout se débarrasser de l’honni Hollande. Villiers lui-même, certes souverainiste mais pas gaulliste et donc sur un créneau différent, n’a jamais réussi à atteindre les 5 %.

Dupont-Aignan n’a d’ailleurs pas de spécificité suffisamment forte sur le souverainisme, par rapport au FN, pour s’imposer vraiment et être, à droite, l’égal d’un Mélenchon. Il agit surtout comme un « parasite » toléré et parfois utile de LR (comme EELV, jusqu’au ralliement partiel de fin 2015, ou le PCF pour les socialistes).

4. En fin de compte, la seule concurrence un peu sérieuse pour Marine Le Pen pourrait venir de… la gauche.

Si le président sortant va faire feu de tout bois à partir de l’automne pour flatter sa gauche (et a déjà commencé avec les cadeaux dignes des potentats du tiers-monde ou des autoritaires Erdogan ou Poutine : enseignants, SNCF, intermittents, outre-mer, tout en soignant les électorats communautaires : langue arabe à l’école, clins d’œil de Valls aux Juifs, commémorations « sectorielles » et instrumentalisées), l’agitation autour de la loi El-Khomri et les saillies de Macron (le costard, le tutoiement, l’ISF –celui des autres et le sien!-,…) vont remobiliser la gauche de la gauche et redonner un espace à Mélenchon.

Il n’est donc pas exclu que celui-ci parvienne à reprendre –un peu- au FN. Certes, son électorat est désormais peu « populaire » et surtout intermédiaire, enseignant, « secteur public », en partie bobo. Mais un petit retour de flamme « social », à l’ancienne, à la communiste, pourrait bien coûter 1 à 2 points à Marine Le Pen, dont le choix du silence médiatique est de plus en plus difficile à tenir.

Celle-ci ne peut décemment pencher davantage sur sa gauche au regard des tiraillements qu’expriment la liberté de parole de MMLP, les initiatives de Ménard ou l’apparition d’idées de candidatures de « renouvellement ». La CGT peut donc repartir à la conquête d’électeurs perdus pour le vieux communisme.

5. Pour conclure ce tour d’horizon général des candidatures possibles, le paysage semble peu porteur de surprises majeures.

J’opterai pour deux solutions alternatives:

Arthaud / Poutou / Mélenchon / Duflot / Hollande / Lassalle / Juppé / Dupont-Aignan / Le Pen
Arthaud / Poutou / Mélenchon / Duflot / Hollande / Bayrou / Sarkozy / Dupont-Aignan / Le Pen
avec des compléments possibles : Cheminade, Cavada, sans exclure une candidature exploitant l’ire des maires (Troadec, Mumbach) et une candidature « alternative » (Larrouturou?).
Je ne parviens en revanche pas à croire dans les Hulot, Macron, Montebourg et autres « surprises » ou faux dissidents, ainsi qu’exposé au fil des articles de ce blog.

Quoi qu’il en soit, souhaitons une décantation la plus rapide possible, afin que les sondages puissent être simplifiés, donc moins coûteux et donc plus nombreux… C’est évidemment un vœu pieux et je crains de ne pouvoir commencer à publier l’indicateur agrégé que le 28 novembre… 😡 Au moins pourrons-nous faire du rétrospectif et le calculer depuis la fin 2015.

A propos du nombre insuffisant et de la périodicité bien trop fragmentaire et erratique des sondages en France, je signale aux plus férus des lecteurs de ce blog que j’ai ajouté, en bordure droite, un lien vers un site allemand proposant une actualisation en quasi-quotidienne de la moyenne des sondages… Evidemment, le système parlementaire est plus simple à sonder… même si l’exemple britannique de 2015 et l’échec des sondeurs (et la quasi-disette de sondages depuis… même pas un par semaine : My goodness !) peuvent décevoir.

Toutefois, la primaire de la droite et du centre va peut-être enfin compenser cette rareté des sondages. Nous y reviendrons très rapidement, avec le possible début d’un effritement de Juppé.

Présidentielle 2017: le faible impact des candidatures du centre et des candidatures « autres »

L’article précédent soulignait la difficulté pour un candidat « surprise » d’émerger lors d’une élection présidentielle française.

Ce constat vaut également pour le « marais central » et pour les candidatures qui se veulent « ailleurs » ou hors de la dichotomie droite-gauche.

1. Il y a à cela plusieurs raisons. En premier lieu, le vrai centre historique, de fondement démocrate-chrétien, n’existe plus.

C’est vrai en termes de partis. L’UDI n’a pas réussi à recréer l’UDF, ni même le CDS, et n’est qu’un conglomérat de notables et de dissidents de la droite ou du MoDem en mal d’espace politique et médiatique personnel. Quant au MoDem, il n’est plus qu’un simple vecteur de la carrière politique personnelle de François Bayrou.

C’est également vrai en termes d’électorat, la composante chrétienne n’ayant plus d’importance que pour les vrais catholiques pratiquants, qui ont de toute façon toujours été situés dans les partis de la vraie droite (même membres de l’UDF) et qui, pour un peu plus visibles qu’ils soient, restent numériquement marginaux et désormais divisés entre LR (Sens commun, Droite forte et tendance Mariton), PCD et FN (tendance Marion).

En outre, la logique droite-gauche n’est certes plus aussi opérante idéologiquement, les axes d’analyse se multipliant et ne se recoupant pas forcément: d’« européen » à « protectionniste », de « libertaire » à « conservateur », d’ « interventionniste » à « ultra-libéral ». Mais elle reste très prégnante en termes institutionnels, partisans et électoraux. C’est d’autant plus vrai en France avec une élection présidentielle à deux tours et seulement deux candidats au second, ce qui force à une approche binaire. Le surréalisme du positionnement de Bayrou dans l’entre-deux-tours de 2007, participant à un débat bricolé avec Royal, comme les volte-faces successives du même Bayrou de 2007 à 2012 puis à aujourd’hui, illustrent bien cette difficulté persistante d’existence et de clarté pour le centre sous la Ve République.

De plus, l’avènement d’une sorte de tripolarité, avec un FN au moins à 25 %, rend d’autant plus durs les affrontements droite-gauche que leur espace s’est réduit et qu’ils ne veulent surtout pas d’un basculement vers une bipolarité centre/périphérie, élites/peuple, insiders/outsiders, qui leur laisserait moins de places et d’espaces de pouvoir à partager entre davantage d’impétrants… Dans ces conditions, la notion de centre se trouve écartelée et ne dispose pas d’espace suffisant pour exister fortement, la gauche ou la droite occupant alternativement, voire simultanément le terrain.

Enfin, la très forte personnalisation depuis 2002 (avec Bayrou) et la disparition de la plupart des partis successeurs de l’UDF ont rendu le centre totalement dépendant des hauts et des bas, des humeurs et des volontés d’un seul homme, ce qui est toujours assez aléatoire.

2. D’ailleurs, Bayrou lui-même semble entré dans une phase descendante de sa carrière, se donnant pour seule mission de gêner tel ou tel grand candidat dont il ne veut pas (Sarkozy) ou plus (Hollande). Il n’est même pas certain que les hypothèses Fillon ou Le Maire le gênent beaucoup. Mais, d’une certaine manière, ce seront aussi des considérations purement personnelles qui le décideront en décembre prochain : les temps familial et municipal, notamment.

Entre-temps, Bayrou s’économise et… économise. Sa seule notoriété personnelle et son accès aisé aux médias compensent le caractère désormais étique de sa formation politique, qui ne lui survivra probablement pas ou qui se retrouvera au niveau du CNI sans Pinay ou de Génération Ecologie sans Lalonde (mutatis mutandis…).

Par sa position actuelle de retrait, il rendra aussi son entrée en campagne éventuelle d’autant plus rentable car il deviendra subitement audible, au moins pour quelques semaines ou, s’il se rallie à Juppé, il pourra davantage encore monnayer sa décision (ministère des Affaires étrangères ou de la Justice ? Conseil constitutionnel ? organisation internationale ?).

Il est certain qu’il dispose d’un potentiel important, davantage lié aux déceptions d’un camp ou de l’autre (les socialistes lassés de l’indigence hollandaise, les électeurs LR rétifs à telle ou telle personnalité susceptible de remporter la primaire) et à l’insatisfaction à l’égard du système LR-PS qu’à une adhésion réelle à Bayrou lui-même.

S’il est candidat, il sera ainsi la variable d’ajustement des évolutions de Hollande et du candidat LR. S’il ne l’est pas, il laissera des troupes supplémentaires pour Juppé ou permettra à Hollande de ne pas trop perdre sur sa droite. Dans tous les cas, il n’est plus en mesure de « faire l’élection » ou de prétendre la faire, comme en 2007 et en 2012, même si ses positionnements respectifs n’ont probablement influencé que très peu d’électeurs, trop peu pour avoir décidé du second tour, quelle que soit la haine tenace d’une partie des hiérarques de droite à son endroit depuis 2012. Car, un peu comme Jospin en 2002 est le premier responsable de sa défaite, Sarkozy est le premier responsable en 2012. N’en déplaise à Hortefeux et consorts, il peut même être affirmé que Bayrou a nettement moins contribué à faire battre Sarkozy que Taubira et Chevènement n’ont gêné Jospin (même si c’est d’abord par sa propre faiblesse qu’il a perdu car, après tout, Chirac devait lui aussi compter avec Madelin, Saint-Josse et Boutin pour diluer son électorat potentiel).

3. Mais, sans Bayrou, le paysage politique cherchera probablement à présenter une autre figure pour occuper ce créneau central, à défaut d’être centriste. Car il existe bien un noyau de quelques pour cents qui refuse de rallier le PS ou LR. Ce ne sont pas des centristes au sens historique, mais bien des électeurs rejetant le système partisan qu’ils assimilent au duo, pourtant déclinant, LR-PS. Sans représentation, ils peuvent s’égailler (un peu) au FN, vers Mélenchon (et sa VIe République), sur Dupont-Aignan ou sur Duflot, en fonction des thèmes de campagne. Ils seraient surtout tentés par le vote blanc et l’abstention.

Mais peut-être aussi qu’une offre électorale nouvelle leur permettra de s’exprimer.

Le seul candidat qui pourrait, de ce point de vue, les rallier massivement serait Nicolas Hulot. Il convient toutefois d’être très sceptique sur la volonté de l’intéressé de mener une candidature à son terme, ainsi qu’il a déjà été exposé. En outre, les quelques structures, activistes et apparatchiks qui lui sont restés fidèles depuis son échec contre Eva Joly sont clairement dans la mouvance écologiste et auront peut-être quelque difficulté à aggraver encore les divisions et à défier Duflot, qui sera candidate quoi qu’il arrive (car « tel est son destin »). Hulot lui-même semble s’être « écologisé » et « gauchisé » avec le temps et il ne ferait pas forcément l’effort d’essayer de récupérer l’électorat bayrouiste

Sinon, Jean Lassalle pourrait fournir une candidature de substitution en mesure de réunir 3 à 4 % s’il veille à ne pas dire trop de bêtises (ce qui n’est pas gagné…). Néanmoins, malgré son tour de France à pied (qui avait peut-être déjà pour but de rencontrer de nombreux « petits » maires), il lui sera probablement difficile de réunir les 500 signatures. Le MoDem ne l’aidera pas beaucoup et son profil béarnais marqué ne lui facilitera peut-être pas la tâche dans d’autres zones rurales. En raison de son profil atypique et de la difficulté à anticiper de son impact sur le camp adverse et sur son propre camp, ni le PS ni LR n’auront probablement intérêt à pousser sa candidature : si Bayrou n’y va pas, ce n’est pas pour aider à la remplacer et aider à stériliser de nouveaux de précieuses voix.

La situation de Rama Yade lui assure une notoriété et un accès aux médias totalement disproportionnés par rapport à son poids politique propre, qui est nul : ce n’est pas qu’elle n’a pas réussi à s’imposer au sein de LR, ce n’est même pas qu’elle n’a pas réussi à s’imposer au sein de l’UDI, c’est qu’elle n’a même pas pu se faire accepter au sein du parti radical valoisien… Il est évident qu’elle ne réussira pas à obtenir les 500 signatures et qu’elle cherchera simplement à monnayer son soutien, ce qui ne marchera pas non plus.

Notons le souhait d’un maire fédéraliste du Haut-Rhin, Paul Mumbach, d’être candidat, en utilisant le mécontentement des maires ruraux contre la loi NOTRe. Sa thématique pourrait lui permettre de parvenir à être candidat, mais, dans ce cas, il serait probablement réduit à moins de 1 %. Il gênera en tous les cas Jean Lassalle et Christian Troadec (évoqué dans les articles sur la gauche) dans leurs propres quêtes de signatures.

4. A côté de l’hypothèse Hulot, l’autre possibilité forte de candidature vient des mouvements fallacieusement étiquetés « citoyens », dans cet horrible (et en réalité idéologique, au sens orwellien) usage d’un adjectif pour un substantif : « la primaire des Français », « la transition », « Nous citoyens », « Génération citoyens », etc. Dans les faits, c’est le regroupement Posternak-Jardin-de Foucauld, mais surtout Lepage-Cavada, qui compte. Loin d’une image non-partisane, voire apolitique ou non-politique, ce mouvement est en réalité très politique et émerge justement en raison de l’effacement de Bayrou qui, en 2006-2007, avait précisément suscité l’intérêt de jeunes, de geeks, de gens « impliqués », « disponibles », « dynamiques » et « généreux », prêts à « refonder » et à faire entrer la « société civile » et ses « expériences » dans le monde politique. C’est en réalité toujours la même rengaine de pseudo-refondation, qui existe à chaque génération, ou presque, aboutissant invariablement à l’échec. Le succès réel de Bayrou en 2007 était bien davantage dû à un socle encore existant de démocratie chrétienne, nettement renforcé par des électeurs de gauche sceptiques à l’égard de Royal et des électeurs de centre-droit déjà allergiques à Sarkozy.

L’initiative de Jean-Christophe Fromantin, ex-UDI, relève de la même logique que celle de « Nous citoyens », mais il a clairement indiqué se concentrer sur les seules législatives, probablement à la tête d’un futur mouvement de centre-droit.

Une tentative de récupération par un candidat UDI si les négociations avec LR tournaient mal n’a pas de chance de se réaliser. L’UDI ne parviendrait pas à se mettre d’accord sur un nom et elle est de toute façon trop assimilée à LR. Incapable d’absorber le MoDem, l’UDI est trop à droite organiquement pour pouvoir occuper ce centre un peu rebelle. En outre, Rama Yade a décrédibilisé par avance une telle tentative.

Plus largement, le créneau « renouvellement »-« refondation »-« hors des partis »-« au-dessus des partis »-« société civile » est pour le moment occupé par Macron. Pour prolonger nos articles précédents, était-ce d’ailleurs encore un autre but de Hollande en lançant M@cron©®^{TM (droits d’auteur réservés)}: stériliser l’espace « citoyen »? Ne lui prêtons peut-être pas trop d’objectifs: gêner Valls et Juppé, se repositionner vers la gauche, c’est déjà bien… Surtout, Macron serait un candidat fort acceptable, voire idéal, au regard du profil des dirigeants des mouvements « citoyens »: beaucoup de sociaux-libéraux et d’urbains favorisés à la recherche d’une société « libérée », post-partisane, ultra-connectée, ultra-post-moderne au plan économique et moral, avec une bonne conscience environnementale et culturalo-ethnique. Certes, Nouvelle Donne se situe clairement à gauche et son orientation rocardo-scandinave ne la place pas exactement sur le même créneau que les « amateurs » de la politique à la recherche de petits créneaux personnels ou que la ribambelle de jeunes créateurs d’entreprises des NTIC, de la logistique moderne, du service individualisé et parcellisé ou de la vente de produits… superflus.

Toutefois, il est clair que, en l’absence de Macron, Bayrou et Hulot, alors il existe un espace pour une candidature de ce type. Le problème, c’est que Lepage est un peu amortie et n’incarne pas le renouvellement et que Cavada est lui-même vieillissant (malgré son ambition et son autosatisfaction légendaires). Resterait une candidature de la « société civile », plus aisée à faire accepter en amont par la myriade de groupuscules et de personnalités de tous types qui composent cette mouvance (encore qu’un Denis Payre serait surement trop à droite ou qu’un Pierre Larrouturou serait trop à gauche), mais qui aurait peu de chances de réussir en aval et serait marginalisée. Elle n’influerait d’ailleurs pas sur les candidats PS et LR car elle ne leur prendrait rien ou leur prendrait à chacun de manière équilibrée.

Ce sera peut-être simplement le calendrier qui décidera d’une éventuelle candidature « citoyenne »: comme tout sera plus ou moins repoussé à l’après-primaire de la droite et du centre, à l’après-27 novembre (Hollande et Bayrou attendant cette échéance), y aura-t-il encore le temps de faire émerger une véritable « nouvelle » candidature ? C’est peu probable. En l’absence de Bayrou, un Cavada ou une Lepage auraient donc sûrement plus de facilités à rassembler les signatures, voire un Larrouturou, qu’un « vrai » représentant de la société civile.

5. Enfin, pour mémoire et puisque cet article s’intéresse aussi à l' »ailleurs », Jacques Cheminade tentera de nouveau d’être candidat. Sa capacité à obtenir 500 signatures laisse interdit. Mais son incapacité à dépasser un demi-point de pourcentage fait qu’il est déjà temps de ne plus s’y intéresser…

A l’issue de ce rapide tour d’horizon, qui ne révèle pas vraiment de possibilité ferme de candidature centrale décisive même si l’absence de Bayrou libérerait clairement un espace, le paradoxe est que, si le centre n’existe plus vraiment politiquement, c’est au centre que la présidentielle pourrait, de nouveau, se jouer en 2017. En réalité, c’est davantage un électorat « flottant », la règle de l’alternance et le « cordon sanitaire » imposé autour du FN qui font que, visuellement, l’élection devrait se gagner au centre. Ce sera l’objet d’un futur article. Mais nous terminerons d’abord le tour d’horizon politique avec l’extrême-droite et la droite nationaliste et souverainiste.

Derniers sondages ELABE, BVA et IFOP pour la présidentielle 2017: même très affaibli, Hollande ne devrait pas être inquiété par un « produit marketing » Macron éventuellement devenu autonome

Sondage IFOP pour Sud Radio, réalisé du 25 au 28 avril 2016 auprès d’un échantillon de 1 419 personnes, parmi un total de 1 550

Sondage ELABE pour Les Echos et Radio Classique, réalisé du 26 au 27 avril 2016 auprès d’un échantillon de 911 personnes, parmi un total de 1 000

Sondage BVA pour Orange et la presse régionale, réalisé du 13 au 16 mai 2016 auprès d’un échantillon de 927 personnes, parmi un total de 1 000

1. Le sondage IFOP n’avait pour vocation que de tester l’hypothèse Macron et il en sera question plus bas.

Quant aux sondages ELABE et BVA, ils viennent marquer, comme prévu, un très léger redressement de Hollande, tombé trop bas et qui reprend un peu par rapport à Mélenchon. Néanmoins, Duflot connaît un très léger frémissement (ce qui confirme l’article précédent sur le rôle d’EELV comme réceptacle de certains déçus du socialisme et sur la persistance, quelles que soient les tribulations, implosions et explosions écologistes, d’un socle électoral écologiste qui empêche l’annihilation totale souvent pronostiquée à leur égard).

Ces derniers sondages marquent un certain tassement d’une Le Pen muette, à qui le climat de « chienlit » ne semble pas profiter, et une bonne tenue confirmée pour Dupont-Aignan qui reste au-dessus de 5 %, grâce à l’exaspération d’une frange de la droite traditionnelle, que la surenchère économique libérale des principaux candidats à la primaire ne devrait pas faire retomber.

Ils montrent que les candidats de droite autres que Juppé ne bénéficient pas encore de « l’effet primaire », Fillon et Le Maire restant fragiles par rapport à Valls et surtout Macron, voire Bayrou en ce qui concerne Le Maire, Sarkozy pouvant même être menacé dans l’hypothèse Macron.

La relativement bonne performance de Bayrou illustre le problème récurrent de la droite écartelée entre centre et aile « dure », que seul Juppé est pour le moment en mesure de résoudre, sur le papier en tous les cas.

Lorsque la situation se sera décantée (mais peut-être faudra-t-il attendre l’automne… 😦 ), il sera possible de discerner les biais des différents instituts, ce qui est encore impossible au regard du faible nombre de sondages et du trop grand nombre d’hypothèses testées.

Néanmoins, une certitude existe : la flambée sondagière Macron est artificielle et irréaliste.

2. Ce blog a déjà évoqué le parallèle Tapie-Macron dans la volonté respective de détruire Rocard (1994-95) et Valls (2015-16), en considérant toutefois que Hollande se serait moins débrouillé que Mitterrand car ayant perdu le contrôle de sa création. En réalité, il faut peut-être nuancer cette analyse.

D’abord, Tapie aurait tout aussi bien pu poursuivre l’idée d’une candidature présidentielle après son émergence politique en 1992 et son succès aux européennes de 1994, réalisant l’objectif mitterrandien de destruction d’un Rocard enfin à la tête du PS. Mais les « affaires », en 1993-95, en ont décidé autrement.

Ensuite, Macron réussit mieux, du point de vue de Hollande, que Tapie vis-à-vis du centre : l’hypothèse Delors (qui ne plaisait pas non plus à Mitterrand) a émergé malgré Tapie, alors que Macron rend encore plus inaudible Bayrou et vient gêner le centre-droit.

Ces éléments montrent peut-être que Hollande est en réalité peut-être toujours à la manœuvre derrière Macron.

3. Parmi toutes les tactiques passées ou en cours, je ne reviendrai pas sur l’utilisation des Hue, Bennahmias et dissidents d’EELV, déjà évoquée dans l’article précédent et parachevée par l’éclatement du groupe écologiste à l’Assemblée nationale. Pour toutes ces manœuvres, ce qui est intéressant pour Hollande, ce sont surtout les vraies-fausses candidatures ou les candidatures putatives (Taubira, Hulot, Macron), qui créent de la confusion et affaiblissent les candidatures potentielles sérieuses et les vraies candidatures (Mélenchon, Duflot, Juppé).

Le départ de Taubira du gouvernement n’a pas été un choix de principe de Hollande. Mais il a tenté, comme souvent, de tirer profit du calendrier et des modalités, en la retenant le plus longtemps possible et en lui permettant de partir correctement, afin de ne pas en faire une irréductible ennemie potentielle, tout en la « remettant en liberté » comme un obstacle potentiel pour Mélenchon.

La flatterie à l’égard de Hulot, bien volontaire celle-là, n’a pas fonctionné, n’écartant pas (par une inclusion au gouvernement) le risque de candidature de l’animateur de télévision, mais l’entretenant suffisamment dans l’ambiguïté pour qu’il s’abîme quelque peu sur le plan personnel (et soit donc potentiellement moins dangereux pour Hollande), tout en continuant à affaiblir la candidature à venir de Duflot.

Le lancement de Macron parmi les candidats potentiels est plus réussi en première phase. Il permet en réalité d’affaiblir au-delà de Valls. A priori, c’est le candidat du centre-droit, ou plus exactement le (peut-être) futur candidat de la droite classique en mesure d’attirer le centre et le centre-gauche, qui est maintenant visé : Juppé. A défaut, l’éternel centriste, Bayrou, se trouve ringardisé. Je l’ai dit, un effet positif du bazar (restons poli) ambiant du point de vue hollandais est que la droite est globalement inaudible : même ce blog, récemment, ne parle que de la gauche ! 😉

Entre l’émiettement sans fin des candidatures à la primaire (pourquoi pas Jean-Louis Debré, après tout, au point où nous en sommes ? ah non, c’est vrai, Debré, maintenant, est plutôt en concurrence avec le radicalisme version Tapie, anti-cléricalisme, décadence personnelle et impudence incluses) et le début des petites attaques sournoises (sur le vote des Français de l’étranger par exemple) ou des affrontements lourds (sur le programme économique et la « méthode »), la droite ne parvient pas, pour le moment, à occuper le terrain médiatique.

Jusqu’où Hollande maîtrise-t-il cette confusion ? La réponse est délicate et ne sera probablement donnée de manière certaine que postérieurement.

Mais les effets sont semble-t-il bien plus vastes, grâce à la complicité des médias et de la stupidité d’une bonne partie des électeurs (quand on entend « c’est bien, il faut du renouvellement » de la part d’électeurs du « peuple », on se pince… comme si un puceau politique encore accroché à une mère de substitution, élevé aux hormones de cabinet ministériel, c’est-à-dire de bureaucratie cheftaine –la sécurité du fonctionnaire sans sa soumission hiérarchique… le paradis !-, assis sur un tas d’or, adoubé par le patronat et les élites médiatiques, sans aucune expérience partisane et totalement déconnecté des réalités françaises, pouvait passer pour un gage de « renouveau »… bon, j’arrête là, mais cela fait du bien parfois de se lâcher! 😀 ), qu’initialement imaginé.

Ainsi, même l’extrême-droite est un peu troublée, grâce à une remarque sur Louis XVI et à une apparition lors d’une célébration johannique : de quoi attiser la crise interne qui grandit entre les tendances MMLP et Philippot.

La droite libérale dure est séduite par le jeune banquier aux dents longues (cf. Valeurs Actuelles et Kerdrel, ainsi que Geoffroy Didier).

La droite mainstream, qui fait assaut de programmes économiques libéraux (Fillon, puis Le Maire, puis Juppé), ne peut complètement rejeter le programme Macron, quand bien même il se réduit aujourd’hui à des mesurettes (les bonnes vieilles lignes de bus, comme dans les meilleurs films américains des années 50…).

D’ailleurs, dans le dernier sondage IFOP, la candidature Macron semble davantage faire reculer Le Pen que Juppé… Soit elle entraîne en réalité un décalage de certains électeurs sur leur gauche, du FN jusqu’au centre, chacun, à l’extrême-droite et à droite craignant un trop haut score de Macron. Soit l’électorat est encore volatil et le décalage de quelques semaines suffit à rendre les comparaisons avec les hypothèses Hollande ou Valls erronées. Soit, enfin, la stupidité de certains électeurs est telle que, par simple volonté de « renouvellement », de « changement », de « nouveauté », ils passent de Marine Le Pen, plus très « nouvelle », à Emmanuel Macron, alors même que, en termes de positionnement économique, social et européen, ils sont à l’exact opposé.

Cette « nouveauté », ce serait donc celle des shampooings qui contiennent davantage d’agents coiffants, celle de la nouvelle recette du flan au caramel ou celle de la nouvelle berline avec essuie-glaces pilotés par satellite… Mais, au regard de la malléabilité d’une partie du corps électoral, de l’influence grandissante des médias, d’une société caractérisée par le réflexe et l’instantanéité, l’éphémère et le jetable, la haine ou la peur de la « ringardise » et de l’opprobre qui y est associée, Macron constitue effectivement le dernier produit marketing à la mode.

Les effets positifs pour Hollande peuvent enfin se mesurer à gauche. L’hypothèse d’une concurrence de Manuel Valls, qui était envisagée, ne l’oublions pas, en 2014 (une éternité, hein…), est désormais écartée. Le Premier ministre est pleinement Premier ministre, coincé entre l’Elysée et l’ailleurs, obligé d’assumer tous les problèmes, contraint de parler et d’apparaître, empêché de s’autonomiser. Quant au positionnement de Hollande, il se trouve mécaniquement recentré par l’émergence de Macron. Ce serait ainsi une bonne introduction à la campagne formellement plus à gauche que prépare le président sortant (mâtinée aussi des bonnes vieilles recettes de l’antifascisme, bien entendu, et des clins d’œil terranoviens aux diverses catégories victimaires). Et un ralliement mis en scène de Macron parachèverait l’affaire en faisant réfléchir les ex-strauss-kahniens ou actuels juppéistes, les CSP+ qui veulent de l’efficacité et les « humanistes » horrifiés par le bling-bling (mais pas par la GPA 😡 ).

4. Mais évidemment, toutes ces manœuvres confusionnistes à la Hollande ont leur revers. Car si tous ces gens se présentaient réellement, ma foi, Hollande finirait peut-être à moins de 10 %… Mais si un seul se présentait, il ferait plus que prendre à celui qu’il est censé affaiblir et empièterait également sur le potentiel électoral hollandais.

La confusion doit donc durer jusqu’à la fin novembre mais ensuite, tout doit rentrer dans l’ordre. Toutefois, il sera peut-être difficile de faire rentrer tous les diables dans leurs boîtes, une fois tous sortis.

Hollande a la chance que les médias rentrent tous parfaitement dans son jeu, pour le moment. Mais il a face à lui de vraies forces, qui empêcheront probablement que son jeu ne fonctionne à plein.

D’abord, Mélenchon et le futur candidat de droite seront toujours là et la polarisation et la décantation à venir feront logiquement revenir les électeurs vers eux. L’intense et profonde impopularité du président et la difficulté de se repositionner à gauche en pleine loi El Khomri ne sont pas un gage d’avenir…

De même, Hollande est particulièrement affaibli à titre personnel et en termes d’autorité (si tant est que ce mot ait jamais pu lui être associé depuis 35 ans…). Et, de ce point de vue, les vagabondages de Macron (on parlait de « couacs » sous Ayrault, mais là, il n’y a plus de qualificatif, tant Macron se permet de contredire même le président dans les quelques minutes qui suivent ses déclarations), de Hulot, voire de Taubira (ou, en interne, de Montebourg) ne peuvent que renforcer son affaiblissement s’ils perdurent à l’excès.

Enfin, Macron, comme une rose « forcée » du Kénya destinée à un cadeau artificiel et éphémère d’un consommateur parisien, a trop vite émergé et pourrait ne plus faire effet dès l’été, ne perturbant finalement pas la primaire de la droite et du centre et ayant, dans l’intervalle, affaibli Hollande en renforçant l’image de « bazar » d’Etat.

5. Sauf, bien sûr, si Macron a bien échappé à son créateur, tel le pécheur originel (ce à quoi tout son être personnel et politique le renvoie d’ailleurs, soit dit en passant…) ou telle la créature de Frankenstein.

Dans ce cas de figure, Hollande aura été le plus imprudent des tacticiens politiques, même s’il faut relativiser les dégâts potentiels.

En effet, quand le schéma traditionnel aura repris ses droits, vers la fin novembre, Hollande sera le candidat du principal parti étiqueté à gauche, le PS. Et il aura face à lui la candidate du FN et le représentant de la droite et du centre-droit.

Surtout, même si Macron confirmait une candidature, il ne serait qu’une sorte de JJSS ou de Bayrou rajeuni. Quoi qu’il arrive, il aurait un candidat socialiste face à lui, soit Hollande, soit un(e) autre, réalisant évidemment l’unité du PS contre lui : ce n’est pas Collomb, Dray, Terrasse et quelques autres qui font la désignation du candidat, évidemment, et Valls et ses troupes se rangeraient plutôt derrière une Aubry perdante –et donc libérant la voie pour l’après-2017- plutôt que de soutenir le jeune rival direct ; quant au reste du PS, ma foi, avaler la loi El Khomri, après le tournant sécuritaire de novembre 2015, est bien entendu le maximum tolérable… Se rallier à une candidature Macron est proprement inconcevable.

Or, en dehors du PS, Macron n’a ni parti, ni structure forte et ancienne. « En marche! » n’est, pour le moment, rien du tout, quel que soit le battage médiatique effectué.

De plus, sa popularité est factice : tel un Kouchner populaire à droite ou une Veil populaire à gauche, il n’est pas si fort car le capital de popularité ou de sympathie ne se transformerait pas en votes sonnants et trébuchants.

En termes d’intentions de vote, les résultats des deux sondages IFOP et ELABE sont ainsi trompeurs : tester Macron comme candidat socialiste est proprement grotesque, car totalement irréaliste. S’il est candidat, Aubry, Montebourg, Valls, Hamon, peu importe, quelqu’un le sera contre lui, c’est une évidence, quand bien même il recevrait l’onction hollandaise (encore faudrait-il d’ailleurs que Le Foll, Cambadélis, Sapin, Le Drian ou Cazeneuve y consentent, ce qui est loin d’être garanti…).

Or, en cas d’hypothèse Aubry (ou Valls)-Macron-Bayrou contre Sarkozy, ou même Aubry (ou Valls)-Macron sans Bayrou face à Juppé, la division à gauche et au centre-gauche serait suffisante pour empêcher tout espoir d’éviter un duel de second tour FN-LR.

Les sondages sont essentiels et très utiles, sauf lorsqu’ils portent sur du vent, comme au cas d’espèce…

6. Plus largement, jusqu’à présent, le système politique n’a pas permis que l’émergence d’un candidat hors système partisan se transforme en succès présidentiel.

Avec Macron, l’élection de 2017 tient peut-être en effet son candidat « surprise ».

Car presque chaque élection a connu un emballement médiatique, voire sondagier, voire d’opinion, autour d’un nom qui tranche avec les candidats « institutionnels » et prévisibles, qui fait éventuellement « rêver » et qui, de plus en plus, se résume à un test avant lancement d’un nouveau produit…

De manière raisonnable, de tels emballements ont toujours échoué.

Parfois parce que la nouveauté fut diluée par l’institutionnel et le partisan,
déjà suffisamment nouveau en soi (Lecanuet en 1965, Giscard en 1974, Sarkozy et Bayrou en 2007, Le Pen et Mélenchon 2012),
ou faussement « hors système » ou « de renouveau » (Chaban en 1974 en réalité candidat par défaut du vieux gaullisme, Barre en 1988 en réalité candidat UDF, Balladur en 1995 en réalité candidat UDF),
ou suffisamment indécis pour maintenir en haleine médias et électeurs et empêcher les candidats « surprises » hors partis d’émerger (Delors en 1994-95, Villepin en 2005-06, Rocard en 1987-88).
L’élection de 1969 a constitué une exception, la candidature de Mendès-France n’ayant pu s’intégrer au jeu normal de la Ve République, par choix de principe.

Mais, plus sûrement, la nouveauté, la surprise, ont fait « pschitt » pour citer le président Chirac. Ainsi, Defferre (ou plutôt « Monsieur X » soutenu par JJSS) pour 1965, Coluche pour 1981, Juquin pour 1988, Tapie et Villiers pour 1995, Chevènement pour 2002, Bové et Hulot pour 2007, Villepin et Hulot pour 2012 ont tous bénéficié d’un emballement médiatique à un moment ou un autre, mais sans se muer en menace sérieuse.

Aujourd’hui, aucun candidat hors parti, ou issu de formations marginales, ou « citoyen » ne semble en mesure de s’imposer, car il est déjà presque trop tard : l’été approche, l’automne jusqu’en novembre sera « primaire », puis hollandais et éventuellement bayrouiste en décembre, puis la vraie campagne commencera, ne laissant plus, à partir de janvier, le champ libre qu’à des progressions surprises des grands ou moyens candidats déjà en lice. Et le mouvement social en cours, qui aurait pu porter une figure surprise, déjà faible dans un contexte économique rude et un contexte médiatique favorable au libéralisme bon teint (de Juppé à Macron en passant par Gattaz et Pigasse), se dilue sous les coups de boutoir de l’ultra-gauche (et des enfants glandeurs de l’élite bobo…).

Quant aux candidats des petits partis, ils manquent singulièrement de renouvellement, comme nous l’avons déjà remarqué à gauche et comme nous le soulignerons bientôt au centre et à droite.

Aussi, peut-être Macron sera-t-il le candidat surprise, le candidat virtuel mais jamais réel, le seul de cette élection. Le parallèle avec « Monsieur X », ou plutôt avec son concepteur, Jean-Jacques Servan-Schreiber, est d’ailleurs tentant… Mais ce centre-gauche moderniste n’a eu qu’une importance politique marginale, recyclé au centre, instrumentalisé par le giscardisme ou dissous dans la « deuxième gauche »…

Ces considérations nous amèneront naturellement à traiter prochainement du « marais central », avant de partir vers les contrées de l’extrême-droite et de la droite dure, qui promettent peu de surprises.

Gauche radicale, extrême-gauche et écologistes dans la présidentielle 2017: un paysage émietté et sans perspective, dominé par Jean-Luc Mélenchon et assez moyennement menaçant pour Hollande

Comme pour d’autres secteurs du panel politique, la gauche de la gauche pourrait bien proposer en 2017 un échantillon de candidatures identique à celui de 2012, façonné par le pur et traditionnel rapport de forces partisan, médiatico-sondagier et institutionnel.

1. A l’extrême-gauche, le paysage est simple. L’échec répété à toutes les élections locales fait que l’existence des avatars du trotskysme ne tient plus qu’au temps de parole gratuit lors de la présidentielle (et à l’influence délirante de leurs inspirations sur une grande partie des décervelés qui constituent « la jeunesse », des médias, de l’université et de l’intelligentsia salariée…). Aussi, LO présentera Arthaud, le NPA présentera Poutou et le POI tentera de présenter Schivardi (déjà candidat en 2007). La quête des 500 signatures sera de plus en plus difficile, le POI ne devant pas y parvenir, mais LO et le NPA sont rôdés à l’exercice. En outre, le soutien indirect du PS –pour affaiblir Mélenchon- n’est pas à exclure (la droite ayant, elle, davantage intérêt à pousser Duflot ou le candidat MRC…).

2. Au sein du Front de Gauche et de ceux qui se rattachent à la « gauche de la gauche », Mélenchon a, comme c’était éminemment prévisible (mais la paresse de ce blog en janvier n’a pas permis de l’affirmer dès le nouvel an!), annoncé sa candidature pour préempter le champ et éviter de s’embourber et de se démonétiser dans des combats internes stériles en vue d’une primaire mort-née. Tout cela était écrit d’avance et il est stratégiquement, politiquement et tactiquement normal que Mélenchon s’impose.

Mais, évidemment, la culture de cette frange de l’échiquier politique rejette les hommes providentiels. Or, Mélenchon, César et tribun et se prenant parfois pour Dieu, est le seul à avoir une assise idéologique (mélange de communisme, de vieux socialisme, d’écologisme radical, voire de praxis trotskyste) et un relais médiatique suffisants pour unifier l’électorat de cette mouvance, empiéter sur le PS et dépasser les 10 %, afin de continuer à exister.

Certes, le PCF est un peu marri de ne pouvoir présenter une tête d’affiche en mesure de le concurrencer et d’en être réduit à fournir les troupes (militants et élus) d’un chef qui n’est pas des leurs. Mais c’est la loi d’airain de la dure réalité politique et partisane… On imagine mal Pierre Laurent en mesure de galvaniser les foules et d’attirer les bobos déçus du socialisme, les gaucho-libertaires, voire quelques électeurs populaires hésitant à rejoindre le FN. Pierre Laurent voire quelque petit ambitieux du PCF (Dartigolles ?) essaiera en vain de nier cette réalité. Seul André Chassaigne pourrait être en mesure de faire un peu d’ombre médiatique à Mélenchon ; mais Pierre Laurent aurait trop peur d’être lui-même évincé et il n’est pas certain que la perspective de retrouver un score à la Lajoinie 1988 (au mieux) vaille vraiment la peine d’user les finances du parti.

D’une certaine manière, l’élément le plus gênant dans la relation entre Mélenchon et le PCF, c’est… le PS. Car il est clair que la technique du « salami » et de la division pourrait bien être appliquée au FG par Hollande. Le PCF dépend tellement du PS pour beaucoup de ses réélections locales qu’il pourrait être tenté de s’autonomiser. Mais le résultat serait le même pour Mélenchon si le PCF ne le soutenait pas : les électeurs sont bien loin de telles subtilités et votent pour un nom qui représente un courant, pas pour des petits logos au dos des tracts.

3. Au sein de la myriade de petits mouvements confidentiels de la gauche réellement radicale, seule Clémentine Autain dispose d’une reconnaissance médiatique suffisante pour envisager de se présenter. Mais le discours sur le « collectif » et la faiblesse des troupes et des structures qui pourraient la soutenir (seul le PCF pourrait faire quelque chose pour elle…) rendent l’hypothèse très peu probable.

Plus largement, pour la gauche de la gauche, c’est un peu Mélenchon ou rien.

Car, tous ces nains ne peuvent exister sans une primaire. Mais de primaire élargie, il n’y aura pas, car les « institutionnels » (Mélenchon, Duflot, voire Faudot) n’y ont pas intérêt, puisqu’ils ont déjà leur structure, voire leur légitimité et leur base électorale. Et, quand bien même il y aurait une primaire, les nains n’auraient aucune chance de la gagner contre le seul candidat à la surface nationale clairement établie, Jean-Luc Mélenchon.

4. Quant à élargir le champ de la gauche radicale pour y inclure les « compagnons de route » ou l’aile gauche du PS, cela ne changerait rien à la domination mélenchonienne.

Il est d’abord peu probable qu’un hiérarque significatif du PS (non, je ne parle pas de Marie-Noëlle Lienemann ou de Gérard Filoche…) fasse dissidence. Comment un ténor ou un demi-ténor du PS peut-il envisager un avenir sans le parti, car il serait contraint d’en démissionner (comme Mélenchon en son temps) ou d’en être exclu. Ce serait perdre toute chance personnelle pour l’avenir, tant il faut passer par les partis existants pour pouvoir progresser, quels que soient les discours sur « la fin des partis ».

En outre, encore faudrait-il que les forces à la gauche du PS acceptent de voir débarquer un nouveau « leader naturel », tout juste sorti du parti du président, mais pas forcément « supportable » au plan personnel, pas forcément très fort en termes de potentiel électoral et qui impliquerait un retrait de Mélenchon, ce qui est inconcevable.

– Batho aurait le profil idéologique et personnel et serait probablement disposée à quitter le PS ou à en être exclue, mais elle n’a pas de troupes et ses difficultés relationnelles semblent l’avoir grillée auprès de beaucoup.

– Peillon est retraité. Quilès est d’un autre siècle. Lienemann également. Emmanuelli est rentré dans le rang.

– Hamon est déjà assez inaudible au sein de son parti en ce moment : il n’a pas besoin de passer pour un traître et de se retrouver en position subsidiaire par rapport à Mélenchon. Il doit surtout cultiver l’après-2017 et éviter de se faire souffler la tête de l’aile gauche et des aubrystes par Anne Hidalgo. Son objectif, c’est clairement d’être le futur concurrent direct de Valls pour l’après-2017, le Copé d’un Valls-Fillon si l’on veut filer une comparaison un peu bancale, tout de même… 😛 car Valls est loin de contrôler le parti… sauf si tous les hollandais le rallient, ce qui est loin d’être acquis.

– Montebourg est trop fantasque et bourgeois et, testé dans les sondages au sein de la gauche, il est désormais relativement marginalisé, arrivant derrière Mélenchon. En outre, ses troupes sont quand même assez clairsemées et pas forcément disposées à quitter le PS (Paul, Baumel, Kalfon,… même si Filippetti, issue d’EELV, pourrait sûrement se faire violence une dernière fois, malgré son « embourgeoisement » prononcé). Son heure semble passée ; elle n’aurait de toute façon été que celle d’un Mélenchon plus jeune, plus affable et plus télégénique… Ses velléités de candidature ne peuvent s’exprimer qu’à l’intérieur du PS et il y est trop minoritaire pour prétendre imposer une primaire, qu’il ne gagnerait d’ailleurs pas. Comme cela a déjà été indiqué ici, seule Aubry a la surface suffisante en interne pour, d’abord, forcer à la primaire, ensuite, la remporter. Or, l’affaire des « frondeurs » à l’occasion du 49-3 montre que les vrais aubrystes se pensent et agissent comme des médiateurs entre l’aile gauche du PS (frondeurs « purs et durs » et « montebourgeois ») et le marais hollandais.

– Enfin, les frondeurs n’ont pas fait émerger de leader clair, ne constituent pas un ensemble totalement stable et bien défini (Germain ou Galut sont-ils des frondeurs ?) et ceux qui sont les moins anonymes (Paul, Maurel, Baumel) sont de vrais membres du PS et n’ont pas de raison de le quitter, sauf si Macron en devenait le premier secrétaire. Les frondeurs attendent plutôt leur heure, après la défaite de 2017, pour conquérir le parti via Hidalgo, Hamon ou une alliance avec des hollandais « de gauche ».

5. Christiane Taubira, parmi les « compagnons de route » du pouvoir, est certainement la seule légitime et la seule possible pour affronter Mélenchon ou se présenter contre lui. Mais son positionnement mouvant, ses volte-face tactiques, le mauvais souvenir de 2002 (où elle avait probablement été celle, avec Chevènement, qui avait le plus contribué à l’élimination de Jospin), son autoritarisme et ses relations personnelles (hors champ des caméras) généralement exécrables, affaibliraient nettement sa capacité de nuisance. En outre, s’il prenait à Hollande l’idée de s’en servir contre Mélenchon, l’effet boomerang serait certain, Taubira constituant un réceptacle idéal (et renouvelé par rapport à 2012) pour accueillir les bobos qui avaient assuré un beau printemps électoral à Mélenchon il y a 5 ans ; or, le PS a besoin de ces voix, pas qu’elles glissent de Mélenchon à Taubira, ce qui ne sert à rien ; déjà que Macron semble avoir échappé à son créateur, il ne faudrait pas connaître la même mésaventure sur l’aile gauche.

Quoi qu’il en soit, elle n’a pas montré une appétence particulière ; elle n’est pas particulièrement brillante dans les sondages de popularité ou sur une éventuelle primaire de gauche, même si elle tient la comparaison avec Montebourg, voire le dépasse ; elle n’apparaît nullement connectée au mouvement social et à la contestation gauchiste actuels, ce qui aurait pu lui offrir un tremplin. Surtout, même face à elle, Mélenchon ne renoncerait pas. Toutefois, il perdrait forcément des voix, mais la face du 1^er tour n’en serait pas transformée.

6. Le MRC a annoncé son intention de présenter Marc Faudot. Le MRC n’a plus les réseaux locaux d’antan, mais le mouvement chevènementiste est peut-être un des petits partis qui peut encore franchir la barre des 500 signatures, surtout si la droite l’aide un peu… Car cette candidature, si elle a peu de chances de retrouver les élans chevènementistes, pourrait très bien dépasser le 1 % et constituer une véritable gêne potentielle pour le candidat Hollande, surtout si elle trouve une résonance parmi l’aile laïciste et l’aile sécuritaire des socialistes.

7. Robert Hue n’aura pas réussi à devenir ministre (comme Bennahmias, d’ailleurs : ils auront très mal joué, par rapport à l’opportuniste absolue, Emmanuelle Cosse), mais il ne peut non plus rêver à une nouvelle candidature à la présidentielle. Son mouvement, le MdP (mouvement des progressistes) doit donc tenter de présenter le quidam Sébastien Nadot. S’agit-il d’une vraie déception de Robert Hue et d’un coup de pied de l’âne à Hollande ou bien s’agit-il d’une énième manœuvre suscitée par le président sortant pour affaiblir, cette fois-ci, le candidat MRC (leur quête des 500 signatures serait clairement en concurrence directe) ou, encore une fois, Mélenchon ? Hollande fait peut-être à Mélenchon, en se servant de Hue, ce qu’il voulait faire à Duflot, en se servant de Hulot…

Car, si Hollande s’est déjà servi de-ci de-là de Hue pour tenter d’affaiblir Mélenchon et le PCF (et de Bennahmias, puis Placé et Rugy, puis Hulot, pour affaiblir Duflot et EELV), il n’a pas de raison d’aider à une candidature qui ajouterait de la confusion à gauche.

8. S’il est pertinent d’inclure les écologistes d’EELV (les seuls qui seront présents à l’élection) au présent article, c’est que Duflot devrait être leur candidate et qu’ils se situent désormais hors de la gauche de gouvernement, dans un gauchisme libertaire et multiculturaliste qui fait paraître certains vieux communistes (plus bien nombreux, il faut le reconnaître…) pour de vilains conservateurs et réactionnaires…

Les écologistes ont, ainsi qu’expliqué dans un précédent article de ce blog, subi la technique du « salami » appliquée par Hollande. Mais le départ de Rugy, Placé, Pompili, Baupin, Cosse, Durand, etc., n’est problématique pour EELV qu’à court terme et du point de vue médiatique.

D’abord, les écologistes « de gouvernement » ne se sont pas structurés de manière forte et n’ont pas entraîné derrière eux des structures locales et des élus en mesure de leur fournir 500 signatures ; d’ailleurs, ils seraient bien en peine de faire émerger un leader incontestable, quelle que soit la conviction de Placé sur son propre destin personnel… (on serait même tenté d’écrire Destin avec une majuscule!). Certains se rallieront peut-être simplement à Hollande, espérant au moins ne pas faire plus mal que Filippetti en termes de carrière (en termes de vie privée, les écologistes ont déjà fait nettement mieux, avec les divers couples Duflot-Placé, Sas-Placé, Sas-Canfin, Cosse-Baupin, Duflot-Cantat, Pompili et tutti quanti).

Certes, le parti EELV est affaibli, mais il persiste, sa structure de base, sa « marque », son association de financement aussi, l’essentiel des parlementaires, même hors EELV, continuent de l’alimenter financièrement. On n’insistera jamais assez sur l’importance et la force d’inertie liée à la prégnance du financement public, qui fige pour 5 ans les situations à la suite des législatives précédentes, comme l’a montré la difficulté pour Fillon de s’extraire de l’UMP fin 2012. Les recompositions politiques ont lieu dans la foulée d’une présidentielle, en vue des législatives, rarement avant.

De plus, les Verts ont toujours eu un candidat présidentiel depuis 1974. Ils ont même plutôt connu la nécessité de choisir parmi plusieurs possibles (Lipietz-Mamère, Cochet-Voynet, Waechter-Lalonde, etc.).

En outre, l’ambition et l’ego personnels de Duflot rendent peu probable son renoncement.

Comme d’autres (PG, DLF, LO, NPA, MoDem), EELV existe en fait bien davantage par une présence présidentielle tous les 5 ans que par un élargissement progressif du nombre de ses élus et de ses réseaux. La personnalisation, la médiatisation, les phénomènes de « marque » et de name recognition font qu’il vaut mieux, du point de vue de ces structures partisanes, réaliser 2 % à la présidentielle tous les 5 ans et négocier quelques portefeuilles ministériels pour leur petite « élite » interne, plutôt que de tenter de devenir un parti de masse.

La candidature Duflot ne serait menacée que par deux hypothèses peu probables :
– l’émergence d’une candidature interne concurrente : mais les « poids lourds » d’EELV sont partis ; Mamère ne se positionne qu’en recours en cas de défection de Duflot ; seul Jadot pourrait encore concurrencer Duflot, mais celle-ci contrôle probablement davantage de troupes et a la main sur l’appareil ;
– une candidature externe forte : Waechter est certes de nouveau candidat mais a peu de chances d’avoir ses 500 signatures (et on a écrit « forte »…) ; le danger vient surtout de Nicolas Hulot, mais son caractère velléitaire et sa difficulté à progresser hors de structures à sa dévotion rendent peu probable la matérialisation d’une candidature ; quand bien même il le serait, il n’est pas certain que Duflot renonce, trouvant toujours prétexte à déceler une tendance trop droitière de Hulot, constatant l’explosion de la bulle médiatique  dudit Hulot ou dénonçant ses lacunes hors du champ environnemental. Enfin, nous y reviendrons, mais la pseudo-surprise de 2017 (il faut toujours qu’il y en ait une avant une présidentielle) est peut-être déjà passée, avec Macron.

Une petite incertitude pèse également, celle des 500 signatures. Les défaites municipales et régionales ont réduit drastiquement le nombre d’élus EELV et il n’y a aucune raison que le PS leur fasse un cadeau. Néanmoins, depuis 40 ans, les Verts n’ont jamais été inquiétés, qu’ils aient présenté des environnementalistes ou des gauchistes, des extérieurs ou des apparatchiks, des candidats médiatiques ou non.

Evidemment, à l’élection, Duflot risque de réaliser un score à la Joly et de se décrédibiliser définitivement. En effet, l’écologisme français des Verts prospère encore sur l’illusion de certains électeurs qu’ils ne font que défendre la nature ; sur ce créneau, une concurrence hulotienne ferait perdre nombre de voix potentielles. Par ailleurs, le rôle d’exutoire pour les électeurs socialistes déçus ou frustrés, qui a assuré de tels succès à EELV aux européennes (2009, mais aussi, de manière relative par rapport au PS, 2014) et aux régionales (2010), fonctionne moins à la présidentielle et bénéficiera davantage à Mélenchon (fonctionnaires, « intellectuels », bobos désargentés), à une candidature centrale (Bayrou s’il parvient à se renouveler, Hulot ou Macron), voire à Juppé (professions libérales, bobos « argentés »). Enfin, il est peu probable que la carrure personnelle de Duflot lui permette de briller au cours de la campagne.

Ce pourrait donc être aussi son échec définitif et, avec la marginalisation qui les attend aux législatives (l’appareil « khmer vert » ayant refusé un accord avec le PS), une période d’éclipse pour EELV. Mais le créneau subsistera et, sauf à ce qu’un Hulot ou un autre personnage ayant une aura médiatique parvienne à structurer différemment le courant ou à ce que les Placé, Rugy et alii soient réellement capables de fonder un parti qui se substituerait à EELV dans le champ politique, les Verts ne disparaîtront pas non plus totalement.

9. Il faut enfin faire un sort particulier aux candidats régionalistes, dont l’apparition impacterait essentiellement la gauche.

Même si l’est de la France montre qu’ils ne sont pas toujours à gauche, le seul ayant quelque chance de rassembler 500 signatures, Christian Troadec, maire « bonnet rouge » de Carhaix en Bretagne, se situe clairement à gauche de la gauche et aurait un effet très négatif pour Hollande dans le centre-Bretagne, voire, si des Occitans, des Catalans, des Basques ou des Corses le soutenaient, dans d’autres régions socialistes. Bien sûr, le concept d’un candidat régionaliste unique semble illusoire et, lorsque des regroupements de listes ont été présentés aux européennes, chaque électeur votait bien pour « son » régionaliste. Néanmoins, il est certain que le président sortant garde un œil sur cette candidature potentiellement dangereuse. Si le ministre de la justice Urvoas, voisin, s’est précipité pour dire qu’il n’aurait pas ses 500 signatures, c’est bien que le risque est réel. Jean Lassalle pourrait cependant lui faire concurrence auprès de petits maires ruraux et l’empêcher d’obtenir des signatures en Béarn et Pays Basque.

De même que Troadec, Oscar Temaru, dans le Pacifique, à la tête d’un parti plutôt « progressiste », pourrait gêner Hollande en Outre-Mer, là où la droite a fortement reculé depuis les années 1980 et où le FN n’a pas réussi à s’implanter. Même s’il a un nom connu, Temaru aura toutefois encore plus de difficultés que Troadec à réunir les 500 signatures, d’autant qu’un soutien d’élus antillais, guyanais, réunionnais ou même néo-calédoniens à sa démarche est loin d’être assuré. Protester et revendiquer de la même manière à l’égard de la métropole est une chose, s’unir autour d’un porte-voix en provenance d’une seule des collectivités d’Outre-Mer, c’en est une autre.

10. Ainsi, Hollande a peu de soucis à se faire sur son aile gauche : hors Mélenchon, il est fort peu probable qu’émergent beaucoup de candidatures entraînant, par elles-mêmes, un « effet 2002 ». Et le paysage devrait être fort banal : Arthaud, Poutou, Mélenchon, Duflot. Et le vote utile jouera, même si peut-être un peu moins qu’en 2012.

En revanche, sa faiblesse propre pourrait très bien favoriser l’émergence de Mélenchon jusqu’à 15 %, si la politique Valls-Macron-Sapin était trop prédominante dans le paysage. En outre, sa faiblesse est telle et son rejet est tellement fort, certes à l’extrême-droite et à droite, mais y compris au centre-droit et au centre, qu’il a fort peu de chances de dépasser son socle naturel, entre 15 et 20 % ; les hypothèses sondagières avec Macron ou avec Valls montrent ainsi un petit effritement à gauche, mais limité à 2 points au maximum, alors qu’existe un gain au centre, d’environ 5-6 points pour Valls, mais jusqu’à 10 points pour Macron. D’ailleurs, Sarkozy, repoussé vers la droite, ne serait pas qualifié pour le second tour, dans une hypothèse Macron-Bayrou testée récemment par ELABE : a contrario, cela souligne la faiblesse personnelle de Hollande.

Mais les « cadeaux » sonnants et trébuchants qui commencent d’être distribués montrent que le président sortant va tenter de plaire sur sa gauche. Il est en effet clair que, dans une configuration de bonne mobilisation à droite (voire de gains au centre en cas de candidature Juppé) et de qualification déjà assurée pour une Le Pen maintenant une orientation populiste et « populaire » (contre la ligne droitière de sa nièce), il ne reste plus à Hollande qu’à s’orienter à gauche pour tenter de mobiliser son camp de base.

Le choix hasardeux de la loi El Khomri et l’absence totale de maîtrise du calendrier ne favorisent pas cette évolution, mais Hollande doit penser que tout cela sera terminé en septembre et que les débats télévisés de la primaire de droite, avec des surenchères libérales (économiquement) et sécuritaires, lui permettront de se couler facilement dans le costume du « recours » de gauche, protecteur, social, un tantinet libertaire et un peu moins « casqué »…

De ce point de vue, « laisser Macron en liberté » a l’avantage de ramener Hollande vers la gauche, ne serait-ce que visuellement, tout en occupant l’espace médiatique et en jetant l’habituelle confusion dont raffole le président sortant.

Ces différents développements nous conduiront ainsi à revenir d’ici le week-end sur l’hypothèse Macron et sur son insertion éventuelle dans les tactiques politiques hollandaises du moment qui consistent à diviser à gauche, à gêner tous ses adversaires mais qui pourraient produire un effet « boomerang » (Hulot, Taubira, Hue et donc Macron).

Derniers sondages IFOP et Odoxa pour la primaire de la droite et du centre: stabilisation Juppé-Sarkozy au profit du premier, absence de décollage des petits candidats et plafonnement prématuré de Le Maire

Sondage IFOP pour Valeurs Actuelles, réalisé du 29 mars au 14 avril 2016 auprès d’un échantillon de 548 électeurs se déclarant certains de participer sur un total de 5 775

Sondage Odoxa pour Le Parisien et BFM-TV, réalisé du 17 mars au 29 avril 2016 auprès d’un échantillon de 836 personnes « certaines d’aller voter », parmi 1 660 « comptant y aller », parmi un total de 7 088

1. La primaire de la droite et du centre suscite toujours plus de vocations au sein de LR… L’ajout de Jacques Myard, souverainiste sécuritaire, à la liste des impétrants, les réflexions en cours chez Michèle Alliot-Marie et Henri Guaino, gaullistes traditionnelle et souverainiste respectivement, vont rendre encore plus complexe la quête des 20 parrainages de parlementaires pour les « petits » candidats, d’autant que François Fillon (et bientôt les autres « grands » candidats) vont chercher à gagner la « primaire du soutien/ralliement » (endorsement primary) en monopolisant le maximum de signatures parlementaires.

Si Jean-François Copé, en raison de l’ancienneté de son implantation et des « beaux restes » de sa structure de campagne de la fin 2012, devrait franchir la barre assez facilement et si NKM devrait bénéficier d’une bienveillance sarkozyste et de l’absence de concurrence sur son créneau « de gauche et écologiste », il n’est plus si évident que Mariton parvienne à engranger suffisamment de soutiens. Il pourrait en perdre quelques-uns au sein de l’aile conservatrice si Guaino et/ou MAM se lancent vraiment. Toutefois, il sera peut-être le 7^e candidat LR, derrière Fillon, Juppé, Sarkozy, Le Maire, assurés de leur candidature, Copé, quasi-assuré, et NKM, probable (Poisson étant déjà qualifié au titre du PCD).

Pour tous les autres candidats, y compris MAM, le pari paraît très délicat. Même ceux qui, comme Guaino, représentent réellement un courant d’idées spécifique, peuvent être desservis par leur personnalité, ce qui fait tomber de précieux soutiens. Et il n’est même plus la peine d’évoquer les Myard, Didier, Lefebvre, Morano…

Les derniers sondages IFOP et Odoxa incluent d’ailleurs Didier, Myard et même Jean Arthuis et ils ressortent à 1 (Didier chez Odoxa) ou à 0 (tous les autres chez Odoxa, tous chez l’IFOP) dans toutes les catégories d’électeurs potentiels… Lefebvre reste collé à 1 et Morano l’a rejoint. Pour tous ceux-là : Game over.

2. Seuls MAM (avec son nom et sur la base d’une nostalgie du RPR) et Guaino seraient en mesure de dépasser ces scores de 1 %, à la condition de parvenir à être candidats. Copé lui-même éprouve quelques difficultés à dépasser les 2 %, y compris lorsque sont considérés les seuls électeurs potentiels proches des Républicains, ce qui montre la concentration de l’électorat autour des 4 candidats principaux.

Les petits candidats déjà déclarés ne progressent en effet pas non plus et c’est notamment le cas de NKM. Son positionnement trop décalé risque bien de la laisser marginale jusqu’au bout. Le fait qu’elle sera probablement la seule femme à concourir constituera certes un avantage au moment des débats, mais de faible importance et/ou anéanti par ses habituelles déclarations iconoclastes ou vite raillées. Quand bien même elle séduirait des électeurs écologistes, de centre gauche ou de gauche, il est peu probable qu’ils se déplacent le 20 novembre pour la soutenir réellement. C’est une bonne nouvelle pour Juppé, qui n’a pas été affecté par l’officialisation (ratée sur le plan médiatique) de la candidature NKM.

Le résultat de ce paysage morcelé est surtout que la prolifération de petites candidatures rend pour le moment inaudibles même les grands candidats. Les médias ont annoncé que la primaire était lancée, mais elle est tellement émiettée qu’elle ne permet pas réellement à la droite d’occuper, pour l’instant, l’espace médiatique, semble-t-il réservé au « produit » du moment, Macron.

Cet émiettement est surtout négatif pour Sarkozy, qui est en retard, dont la stature d’ancien président n’impressionne manifestement pas (plus) et qui se retrouve banalisé. Quoi qu’il en soit, quand bien même cette phase d’éclosion des « envies » de candidatures ne ferait que stabiliser la situation, c’est évidemment favorable à Juppé.

A terme, en reportant le véritable début de la primaire (probablement à la fin août), cette situation peut ne pas être mauvaise pour la droite, qui se déchirera moins longtemps et qui bénéficiera quand même de l’occupation du terrain médiatique en septembre-novembre. Après tout, Aubry s’était déclarée en juillet et la coupure estivale n’avait fait démarrer les hostilités qu’à La Rochelle en 2011.

3. Quant à l’UDI, les dernières nouvelles montrent qu’elle risque de se dissoudre (au sens figuré en tout cas) à l’approche de l’échéance : voulant monnayer son refus initial de participer, elle risque de tout perdre, n’ayant plus le temps de négocier une participation ou de se trouver un candidat unique (Morin refusant de soutenir Lagarde, Hénart refusant Morin, Arthuis parvenant éventuellement à se faire reconnaître par LR, comme déjà expliqué) et finissant par soutenir en ordre dispersé certains candidats LR (Juppé, Le Maire, NKM, voire Fillon), ce qui est déjà le cas de Jégo, ou par s’éparpiller hors cadre (Yade). Ses militants et sympathisants voteront probablement quoi que la structure décide. Mais le plus probable (bien que de peu) reste que les « barons » (Leroy, Sauvadet, Morin, Vigier et même Hénart) prévaudront et imposeront une participation sans candidature à la primaire, quoi qu’en disent Lagarde et Arthuis.

L’UDI n’a pas de Giscard ou de Barre et même plus de Borloo. L’UDF avait déjà du mal à exister dans un système bipolaire, largement partisan et quadripartite ; l’UDI risque la dissolution dans un système tripolaire, surmédiatisé et fortement personnalisé.

4. Pour revenir aux derniers sondages IFOP et Odoxa, ils sont à prendre avec quelque précaution, car réalisé sur un échantillon moins large que d’habitude pour ce qui est de l’IFOP et publié –malheureusement comme d’habitude- avec des données partielles pour Odoxa (moins détaillées sur l’échantillon des seuls « certains d’aller voter » et sur la ventilation parmi les électeurs UDI-MoDem et FN) ; en revanche, Odoxa sonde en continu sur une période d’un mois et demi.

Ces dernières livraisons indiquent essentiellement que l’effet de la déclaration de candidature de Le Maire semble n’avoir été qu’une bulle. Le Maire reste à un niveau plutôt supérieur à sa situation ex ante, mais aucune dynamique réellement profonde ne semble finalement s’être enclenchée, contrairement à ce que l’on pouvait croire. Son côté « techno », son renouveau et sa jeunesse éclipsés par le politicien « iphonique » Macron, sa difficulté à trouver un créneau réellement original alors que Sarkozy, Juppé et Fillon représentent des profils déjà bien établis, le desservent probablement déjà.

François Fillon paraît avoir réussi à lui subtiliser une certaine attention médiatique et refait une partie de son retard. Il est difficile de déterminer sur quels candidats il a gagné du terrain : c’est probablement surtout sur Le Maire, mais Juppé et Sarkozy ne sont pas à l’abri non plus. Il est toutefois peu vraisemblable que son « offensive de notables », certes marquante, suffise à lancer une réelle dynamique de fond.

Juppé s’érode un peu mais reste au-dessus des 35 %. Il n’a pas été significativement affaibli par la bulle Le Maire, sauf chez les électeurs centristes et encore de manière temporaire (ou en raison de l’échantillon bien trop réduit pour disposer de données fiables…). Il reste surtout solide au second tour, continuant de battre Sarkozy même chez les sympathisants LR. Les reports de voix de Fillon et Le Maire lui restent très favorables, entre 60 % et 2/3.

Sarkozy se stabilise, mais ne remonte pas. Sa faible exposition actuelle peut plaider pour une future remontée. En outre, il a peut-être atteint un étiage qui constitue une base de reconquête déjà plus élevée que celle de Fillon et Le Maire.

A l’inverse de ces interprétations positives, on peut souligner que sa présidence du parti ne l’aide pas spécialement à ce stade et que le processus de la primaire semble désormais bien solidifié (alors qu’il a cherché tous les moyens de le contourner et de le saborder). Son profil sociologique ne s’améliore pas, lui qui ne dépasse Juppé que chez les employés (même plus les ouvriers…), les chômeurs et étudiants et les 25-34 ans : un vrai profil de Nuit Debout ce Sarko ! 😉 Il a perdu au profit de Le Maire à la fin de l’hiver, puis est aujourd’hui quelque peu grignoté par Fillon, ce qui montre qu’il peut s’éroder, comme Juppé. Enfin, Sarkozy est pour le moment essentiellement en situation défensive pour la position de rival de Juppé, et non en situation offensive face à un Juppé qui devrait défendre son capital : sa faiblesse de second tour est la plus inquiétante pour lui car, même revenu à la hauteur de Juppé au premier tour, il ne parviendrait probablement pas à capitaliser sur une dynamique.

5. Dans ses performances potentielles à la présidentielle, Sarkozy a d’ailleurs pour le moment des difficultés un peu similaires à celles de Hollande. Certes, Sarkozy est légèrement plus compétitif que Juppé face à Le Pen, mais il perd beaucoup plus vers Bayrou : comme au 1^er tour de 2012, il ne parvient pas à créer une dynamique positive des deux côtés à la fois ; ce n’est pas forcément son but, mais comme Le Pen reste très forte face à lui, même sa stratégie « au peuple » ne fonctionne pas. Sarkozy est réduit à sa base fidèle (qui est toutefois plus large que celle de Hollande, ce qui assure sa qualification, mais par défaut).

Quant à Fillon et Le Maire, c’est leur base intrinsèque qui est trop faible, en particulier face à Bayrou ou Macron. Seul Juppé parvient à ne pas trop perdre sur sa droite ce qu’il gagne fortement sur sa gauche. De ce point de vue, sa dynamique et son electability se confirment et devraient avoir un effet mobilisateur autour de son nom pour la primaire.

Certes, d’aucuns objecteront que le déport de Juppé sur sa gauche est trop important et qu’en campagne, les électeurs regagnent leurs pénates. La polarisation lors de la campagne est un fait ; la sûrement meilleure capacité mobilisatrice d’un Sarkozy que d’un Juppé en est un autre.

Mais deux éléments devraient compenser ces probables défauts de Juppé :
– d’abord, l’électeur socialiste, sans forcément voter pour lui (ce sont des chimères de sondages à un an ou d’éditorialistes politiques ou d’électeurs déçus qui font de grandes déclarations à un an de distance), se démobilisera bien davantage face à Juppé que face à Sarkozy, ce qui diminuera d’autant le score hollandais ; or, dans la configuration actuelle, il suffit d’être au-dessus du candidat socialiste, rien d’autre ne compte vraiment ;
– en outre, Juppé semble désormais solidifier aussi sa base de droite, en tous les cas celle des libéraux et conservateurs modérés, traditionnels, bourgeois. Bien entendu, il est toujours déconnecté des souverainistes, des sécuritaires et des poujadistes et le restera, mais cela ne devrait bénéficier à Dupont-Aignan et Le Pen que de manière insuffisamment significative pour le gêner dans sa qualification pour le second tour, d’autant que la candidate FN est de toute façon déjà qualifiée, sauf accident à la DSK (enfin, de même ampleur médiatico-politique, pas forcément de même nature!).

Le sondage IPSOS déjà évoqué dans un post précédent, en reprenant les votes de 2012, montre ainsi que Juppé est aussi efficace que Sarkozy pour conserver un noyau de 55-60% des électeurs de ce dernier. Mais il gagne nettement plus sur les électeurs de Bayrou et Hollande, sans perdre davantage vers Le Pen et Dupont-Aignan. Sarkozy lui-même s’érode davantage que Juppé au profit de Dupont-Aignan dans les plus récents sondages (comme LR a souffert un peu face à DLF lors des régionales de décembre).

La base sarkozyste est donc vraiment réduite à son socle minimal, comme ce fut le cas pour Chirac à chacun de ses premiers tours (1981, 1988, 1995 et 2002). De très bon candidat de premier tour (2007), Sarkozy est devenu « simplement » un bon candidat de premier tour (2012), pour se réduire à un bon candidat de primaire (2016), à défaut d’être vraiment compétitif au premier tour de 2017. Il reste qu’il est tout à fait capable de revenir de loin. Sera-t-il un Jeb Bush 2016 ou un Rubio 2016, ne concrétisant jamais ses promesses ? Ou un McCain 2008, pas vraiment favori et assistant à la défaite de tous ses formidables adversaires successifs (Thompson, Giuliani, Romney, Huckabee) ?

6. Il convient en conclusion d’être très prudent. Juppé peut redevenir arrogant à tout moment. Sarkozy n’est pas encore en campagne ouverte, même s’il est contraint de se rappeler régulièrement au souvenir des sympathisants. Les écarts Juppé-Sarkozy de premier tour ne sont pas abyssaux, notamment auprès des sympathisants LR, les plus susceptibles de voter en novembre prochain. La volatilité dans les électorats périphériques (UDI et FN) est forte. La situation est mouvante parmi les électeurs potentiels qui cherchent autre chose que le duo de tête. La participation extérieure au noyau LR, plus favorable à Sarkozy, reste une inconnue. La bataille ne sera réellement lancée qu’en septembre et les débats télévisés de l’automne seront vraiment décisifs.

Ainsi, même si Juppé dispose d’atouts structurels, la situation reste ouverte. Jusqu’en septembre, il est finalement peu probable que le duo de tête soit menacé. Seule une exposition médiatique favorable lors des débats peut permettre à Le Maire et, moins probablement, à Fillon, de connaître une embellie « à la Montebourg ». Le parallèle Juppé-Hollande, Sarkozy-Aubry, Fillon-Royal, Le Maire-Montebourg tient toujours, à mon sens. Le combat pour la 1^e place n’est en revanche pas acquis, loin de là.